Burócratas Demandan Amparo y el Juez Dice “Sí Pero No”

PAGAN UN SEGURO MÉDICO QUE NO RECIBEN

*Un Botón de Muestra de Que Los Jueces en México no son Justos.

Por María de Lourdes Martínez González

A los trabajadores al servicio del Estado que tramitaron la revisión de un amparo para dejar de pagar por un seguro médico que no reciben ellos ni sus familias, les llegó un cuerno retorcido el “Día de Reyes”…Eso, porque el Juez Octavo de Distrito en Materia de Trabajo, emitió un fallo a su favor revocando la sentencia, pero no explicó en la resolución a qué sentencia se refiere.

Eso es igual que decirle a los empleados públicos, “sí pero no”, opinó en entrevista para Frecuencia Laboral, el pasado jueves 06 de enero del 2011, el licenciado laborista José Cardoza, responsable del caso.

“Porque nos dicen que se revoca la sentencia en el punto segundo, se resuelve a favor de los trabajadores demandantes del amparo. Pero cuando buscamos qué parte de la sentencia se revoca no encontramos nada…O hay una mala lectura o le tembló la mano al magistrado para hacer una sentencia favorable para los trabajadores”.

Dijo que los magistrados no actúan conforme a derecho porque saben que es totalmente inconstitucional que el gobierno federal les descuente a los trabajadores al servicio del Estado en activo, una parte de su salario para un seguro de salud que no los beneficia directa ni indirectamente a ellos, sino a los jubilados y eso debe pagarlo el patrón.

“Nos argumentan que nos lo cobran porque está en la Ley –y efectivamente está en la ley- pero eso no basta para que sea legal y justo, sino que debe estar acorde a lo que marca la constitución y no es así. Esa ley es injusta, precisamente para eso existe la ley de amparo. Y es la Suprema Corte el organismo encargado de vigilar que las autoridades se ajusten a lo que dispone la constitución y no lo hacen”.

Explicó que se trata de una revisión de amparo que interpusieron trabajadores en activo al servicio del Estado tramitaron ante el Juez Octavo de Distrito en Materia de Trabajo, para que el gobierno federal deje de quitarles parte de su salario, para pagar un seguro médico que no reciben ellos ni sus familias, sino los jubilados y pensionados del ISSSTE.

“Nosotros no tenemos por qué pagar un seguro de salud que no es para nosotros ni para nuestras familias. Respetamos, queremos y apoyamos a los jubilados y pensionados, pero la obligación de pagar ese seguro no es nuestra, es del patrón. En ese sentido la cobardía de los magistrados demuestra que están cerrando el camino jurídico para un cambio social en el país”.

Agregó que en la sentencia se resuelven tres puntos, dos de ellos son negativos a los trabajadores que solicitaron la revisión y en uno se ordena la revocación de la sentencia, del expediente 236/2010.

Sin embargo, cuando –junto con otros abogados- hizo el estudio a fondo de qué parte de la sentencia es la que revoca, encontraron que no hay nada. Es una situación muy contradictoria y, casualmente, no les facilitaron el expediente sino dos días después de que se emitió el fallo. Hasta el jueves 06 de enero del 2011, no obstante que se emitió la resolución desde el martes 04 de enero del 2011.

“Y revisando de manera rápida el expediente -porque no hay copia para los trabajadores quejosos, para los trabajadores recurrentes, no hubo copia. Esta es una de muchas irregularidades, que a nosotros nos sorprende- la sentencia favorecería a los trabajadores que se ampararon porque eliminaría el descuento que nos hacen de manera ilegal e inconstitucional de un seguro de salud, que no es para nosotros, sino que es para jubilados y pensionados, cuando desde el punto de vista histórico y constitucional, eso le corresponde al patrón”.

Subrayó que la sentencia en teoría es a favor, pero en los hechos es negativa. La corte, los magistrados, los ministros y los juzgados federales “se están haciendo los loquitos, porque ni resuelven ni no resuelven, dejan todo en blanco para ver qué pasa”.

José Cardoza comentó que los trabajadores que tramitaron este amparo insistirán en la revisión de esa resolución, “porque cuando buscamos en el texto íntegro de la sentencia, no hay nada que revoquen. O sea, revocan, pero no revocan, es como si hubieran borrado una parte del texto. Es decir, quedamos en el limbo y ahora no sabemos qué parte de la sentencia que reclamamos del segundo juzgado de distrito, es la que revocan”.

Subrayó que los magistrados tienen la obligación de emitir fallos congruentes y completos. Y cuando señalan que revocan una sentencia, deben explicar a qué parte de la sentencia se refieren. Y en el fallo no hay nada.

“Ya solicitamos copias simples y certificadas para hacer un análisis más a fondo, pero ya revisamos el expediente y no encontramos nada, es un expediente de más de 176 fojas. Estuvimos revisándolo y no encontramos absolutamente nada. Como la chimontrufia, dicen sí, pero no”.

Comentó que otra anomalía es que la sentencia supuestamente estaba lista desde el 9 de diciembre del 2010, pero la publicaron hasta el 04 de enero del 2011. Por lo cual advirtió que al nuevo presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación Silva, le están dejando una herencia negativa y difícilmente se va a enderezar la actuación de los jueces, magistrados y ministros”.

“Les tiembla la mano por los altos salarios que tienen. Hubiera sido una muy buena oportunidad para demostrar su independencia, pero no lo hacen”.