LA REFORMA A LA LEY DEL SAR RESULTÓ PEOR

*Autoriza a las AFORES cobrar más comisiones, lo cual era una propuesta de Peña Nieto

*No garantiza el dinero de los trabajadores cuando se preste y pierda.

*Esta reforma no garantiza un futuro pensionario a los jóvenes.

Entrevista al Dr. Gustavo Leal, profesor-investigador

de la Maestría en Ciencias en Salud para los Trabajadores,

Universidad Autónoma Metropolitana,

Transcripción de Antonio Peregrino Rojo, en colaboración voluntaria,

Programa del 02 de marzo de 2019,

Publicación Original del Portal www.frecuencialaboral.com

"Me parece a mí que la iniciativa, muestra que el equipo entrante esta pateando el bote para adelante, el debate mexicano está suficientemente maduro desde el último sexenio de Peña Nieto, para que el equipo entrante de la cuarta transformación, le diera un emplazamiento diferente al desafío pensionario del Sistema de Ahorro para el Retiro ( SAR ).

En ese sentido, lo que ellos están haciendo ahorita, es mostrar un gran déficit de actualidad, en el debate, el país está lleno de propuestas para enfrentar los grandes desafíos que representa la caja de capitalización, la caja de capitalización del SAR, no va a dar pensiones más allá del 25% del último salario devengado.

Fundar las expectativas en el paso de las Sociedades de Inversión Especializadas de las Administradoras de los Fondos para el Retiro (SIEAFORES), a los Fondos de Inversión Especializada de las Administradoras de Fondos Para el Retiro ( FIEAFORES ), muestra que los rendimientos históricos han sido del 5% en México y en el Mundo, difícilmente esa expectativa va a mejorar las pensiones.

Hay un conjunto de propuestas en la iniciativa, por ejemplo, todo lo que van a manejar ahora las Administradoras de Fondos para el Retiro ( AFORES ), con la flexibilización del régimen vía los fondos, que están en el articulado de la iniciativa como lo señaló muy bien la Bolsa de Valores, pueden representar un riesgo respecto a las garantías de seguridad que tenía la situación anterior a la presentación de la iniciativa.

Yo diría que hay una expectativa de que los rendimientos se van a comportar de una manera que es muy optimista, y segunda, que hay evidentemente muchos riesgos en el manejo de los fondos con lo que ellos establecen ahí.

Lo que realmente están haciendo es evitar coger el toro por los cuernos, y reconocer que hay una generación de Mexicanos jóvenes que van a ingresar al mercado de trabajo, que tienen una expectativa pensionaria en el marco de cómo están las cosas actuales muy sombrías, y que podrían impulsar una transformación paulatina en beneficio de todos, porque creo yo que por jubilados y pensionados no es prudente tocar lo que ya tienen.

En el caso de los que van a pasar a retiro, los hemos defendido desde PENSIONISSSTE, y la iniciativa de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico ( OCDE ), las iniciativas del Fondo Monetario Internacional ( FMI ), y seguiríamos planteando la defensa de toda esa generación.

El problema es esa caja de capitalización, y ellos no parecen estar dispuestos a pensar como no irse por la ruta Chilena, es decir, patear el bote otros tres años o todo el sexenio, por ejemplo el nuevo responsable de la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro ( CONSAR ) declaró, que ellos calculan que la generación de transición no van a llegar en 2021, sino en 2025, es decir cuando ya no esté López Obrador.

Entonces aplastamos el problema todo el sexenio; y la solución estructural para los jóvenes, se pierden no tres años, los seis, yo creo que los 3.3 billones de pesos que maneja el conjunto del SAR, que es el segundo gran instrumento financiero del país, el argumento de los tecnócratas, generar ahorro interno que nos iba a proteger etc.

El problema es que ese dinero debe estar ahí donde el rendimiento sea más alto, si comparamos con lo que pasa en California por ejemplo, con lo que pasa con los fondos Canadienses, los fondos Noruegos, los fondos Españoles, lo que debemos saber es que ahí las rentabilidades de esos fondos y sus rendimientos están ganados a costa de una gran ingeniería de competitividad.

Es cierto, la iniciativa tiene una ventaja en el siguiente plano, las AFORES estaban en una amáca, antes de la iniciativa, porque recibían el drenaje del ahorro forzoso y sencillamente lo gestionaban, ahora los van a apretar un poquito en la visión de Arturo Herrera y de Velavid, para que compitan, supongamos que compiten, supongamos que usan esos fondos.

El problema es qué nivel de rendimiento van a dar, como muestra el modelo Chileno, aún con un posible mejor rendimiento, no compensa la privatización del fondo, de Ernesto Zedillo, y eso es lo que yo creo es una posposición innecesaria.

Las minusvalías son permanentes en el sistema, por ejemplo acaban de reconocer en el último informe lo que se acaba de perder, lo que creo es que la garantía desde que surgió el sistema, sobre ese manejo de los recursos pensionarios, es lo que habría que poner sobre la mesa y decir que otras opciones tenemos.

Si tenemos 3.3 billones de pesos ahorita, del total acumulado del SAR, si lo quieres usar esta bien, pero tu chamba como AFORE, ahora brincando de SIEAFORE a FIEAFORE, pues ya es suficiente la responsabilidad que tienes para el desempeño de esos recursos, porque necesitarías ahora que te den una comisión adicional para lo que de por sí en la Ley del SAR ya está establecido como tu responsabilidad.

No está claro si se les pagaría triple porque supongo que ya la votaron en comisiones, ahora la votarían en el pleno de la cámara de diputados, previsiblemente en la semana que entra pasa al senado de la República, como yo decía, el senado de la República abriría foros, o se van a comportar como con la guardia nacional.

Con foros o sin foros la aprueban, entonces habría el decreto; ¿que nos hace falta? un reglamento y las disposiciones, no podríamos responder a eso, porque nos hace falta la información de sierre, en ese sentido la iniciativa es todavía más grave porque hay en el articulado el asunto que para el uso de la renta variable no va a haber una opinión de los dueños.

Volveríamos al problema porque la CONSAR tiene los sillones de la representación obrera ¿cuando se les consultó sobre esto?, yo diría en su conjunto para no precipitar, y no decir cosas que luego no son sostenibles, que lo que es un hecho es que esto no va al fondo del problema, y lo reconoce todo mundo.

El problema de fondo es que este sistema no estaba diseñado para dar pensiones, sino para utilizar los recursos, como hemos dicho mil veces, el sistema de ahorro forzoso, le falta la segunda parte de la ecuación para el retiro, el problema es que este equipo entrante está diciendo lo mismo que se dijo antes.

Lo que no deben llamar pensión, es el programa de bienestar para los adultos mayores, ese es un apoyo muy bueno; es un momento muy interesante porque no vemos un equipo económico en materia de pensiones a la altura de lo que el país está listo .

El país está listo para discutir un sistema de pensiones para el futuro, sobre todo para los jóvenes, respeto para los jubilados y pensionados y para los que van a pasar a retiro, eso es lo que tenemos en la mesa, y esto lo único que propone es una esperanza en los rendimientos, mas una comisión adicional que desde mi punto de vista no se justifica.

Y un asunto más grave; como antes, pone el énfasis en el ahorro voluntario, el ahorro voluntario depende estrictamente del ingreso de un trabajador, si de por sí no alcanza el salario, como te va alcanzar para ahorrar.